La larga batalla por la vivienda justa en California: Segunda parte
Tan pronto como la Ley de Vivienda Justa de Rumford entró en vigor el 20 de septiembre de 1963, tanto la ley como la Comisión Estatal de Prácticas Justas de Empleo (SFEPC), la agencia encargada de su aplicación, fueron objeto de escrutinio por parte de la Asociación de Bienes Raíces de California (CREA) y sus juntas locales. Estos opositores a la Ley Rumford formaron el Comité para la Protección del Hogar para iniciar una campaña de petición para eliminar la ley de vivienda justa mediante el patrocinio de una nueva iniciativa, considerando que la Ley Rumford amenazaba directamente los intereses financieros del sector inmobiliario.
A nivel local, las organizaciones inmobiliarias miembros de Los Ángeles, como la Asociación de Bienes Raíces del Valle y la Junta de Bienes Raíces del Suroeste, siguieron la dirección de CREA y declararon su oposición a la Ley Rumford. Líderes de derechos civiles y miembros del Congreso para la Igualdad Racial (CORE) respondieron a la postura del sector inmobiliario protestando frente a las oficinas de sus miembros y en comunidades planificadas de todo el sur de California.
De la iniciativa a la propuesta
Tras haber conseguido la CREA el volumen necesario de peticiones, la iniciativa, que se convirtió en la Proposición 14, se presentó a las urnas para las elecciones estatales de noviembre de 1964. Evitando el uso de lenguaje discriminatorio en sus argumentos contra la Ley Rumford y en la propia proposición, la CREA, bajo el nombre del Comité para la Protección del Hogar, defendió los derechos de propiedad, se pronunció en contra de lo que consideraban leyes de "vivienda forzada" y movilizó a los votantes blancos de toda California.
La lucha en torno a la Proposición 14
Los defensores de la Proposición 14 argumentaron que la enmienda constitucional "garantizaría el derecho de todos los propietarios de viviendas y apartamentos a elegir a los compradores e inquilinos de su propiedad como deseen, sin interferencia del gobierno estatal o local". El argumento también afirmaba que "la mayoría de los propietarios de este tipo de propiedades en California perdieron este derecho debido a la Ley Rumford de 1963". Quienes estaban a favor de la propuesta querían restaurar el derecho de los propietarios de California a vender o alquilar a las personas de su elección.
Los opositores a la Proposición 14 argumentaron que la ley "inscribiría el odio y la intolerancia en la Constitución". Expresaron además que la propuesta "legalizaría e incitaría la intolerancia. En un momento en que nuestra nación avanza en materia de derechos civiles, propone convertir a California en otro Mississippi o Alabama y crear un ambiente propicio para la violencia y el odio". Además, los líderes de derechos civiles y sus aliados comprendían que la Proposición no solo derogaría la Ley Rumford, sino que también codificaría la discriminación en la Constitución de California.
Si bien los políticos demócratas blancos y las organizaciones laborales y legales, como la Federación Laboral del Condado de Los Ángeles (AFL-CIO) y el Colegio de Abogados de California, se opusieron firmemente a la Proposición 14, las opiniones dentro de las instituciones religiosas de California no reflejaban los mismos valores. Iglesias del Valle de San Fernando, como la Iglesia Metodista de Granada Hills, participaron activamente en el debate sobre la aprobación de la Proposición 14, lo que reveló el profundo conflicto en torno a la enmienda en barrios predominantemente blancos.
Movilización de votantes
Durante la mayor parte de 1964, defensores de la vivienda justa y los derechos civiles se movilizaron para cuestionar la validez de la Proposición 14 e influir en la opinión pública a favor de su derrota. Los demócratas de California y el gobernador Edmund "Pat" Brown organizaron Californianos Contra la Proposición 14, lo que condujo a un esfuerzo masivo para convencer a los votantes californianos de oponerse a la iniciativa.
La Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP), la Liga Urbana, el Comité Unido de Derechos Civiles (UCRC) y CORE consideraron que la Proposición 14 era un ataque a la oportunidad de los afroamericanos de vivir en una vivienda digna y movilizaron sus propios esfuerzos para luchar contra la aprobación de la Proposición 14. La UCRC inició campañas de registro de votantes con el objetivo de inscribir entre cien mil y doscientos mil nuevos votantes.
Cuando finalizó el registro de votantes el 10 de septiembre de 1964, el UCRC había registrado a más de cuarenta mil nuevos votantes afroamericanos en poco menos de tres meses. Si bien el UCRC no alcanzó su objetivo final, el comité reconoció la increíble respuesta y los esfuerzos de la comunidad afroamericana. El presidente del UCRC, H.H. Brookins, declaró: «El Comité Unido de Derechos Civiles, como sede de la mayor movilización de registro en Estados Unidos, superando en personal al Proyecto de Verano de Misisipi, concluyó esta semana la campaña de registro más exitosa jamás realizada en Los Ángeles y el estado de California».
Resultados electorales
Durante las últimas semanas previas a las elecciones, la UCRC y otras organizaciones de derechos civiles animaron a todos los afroamericanos registrados a votar en contra de la Proposición 14. Si bien la comunidad afroamericana no decepcionó, el esfuerzo por derrotar la iniciativa fracasó estrepitosamente. Las encuestas indicaban un amplio apoyo a la propuesta.
El 3 de noviembre de 1964, la Proposición 14 fue aprobada por casi dos a uno, reintroduciendo leyes discriminatorias en la Constitución de California.
Más trabajo por delante
Tras la adopción de la Proposición 14, esta anuló la Ley de Vivienda Justa de Rumford al añadir una disposición a la Constitución de California que permitía a los propietarios ejercer la discriminación racial. Durante los tres años siguientes, se produjeron varias batallas legales para impugnar la validez constitucional de la Proposición 14. El 10 de mayo de 1966, la Corte Suprema de California, en el caso Mulkey vs. Reitman, revocó la Proposición 14 al dictaminar que la ley estatal violaba la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que «protege los derechos de los ciudadanos y prohíbe a los estados negar la igualdad de protección ante la ley». Un año después, la Corte Suprema de los Estados Unidos también dictaminó que la disposición constitucional estatal violaba la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional.
Pasarían otros siete años antes de que la Proposición 14 fuera derogada y se restableciera legalmente la vivienda justa en California. Durante las elecciones generales del 5 de noviembre de 1974, se aprobó la Proposición 7, conocida como la Enmienda de los Derechos de los Ciudadanos. Esta nueva ley derogó la Proposición 14 e introdujo protecciones contra la discriminación en la vivienda al reorganizar y modificar sustancialmente numerosas disposiciones del Artículo I y eliminar disposiciones relativas al derecho a vender o alquilar bienes inmuebles según la propia elección.
Al reflexionar sobre la prolongada lucha para poner fin a la discriminación racial en la vivienda, rendimos homenaje a los miembros de la comunidad afroamericana, los líderes de derechos civiles, los defensores, los héroes y sus aliados que han luchado y continúan luchando contra las políticas y prácticas discriminatorias.
[ Lea la parte 1 aquí .]
Nota del autor: Me gustaría agradecer a mi colega Bob Timmermann del Departamento de Historia y Genealogía por escribir la primera parte de esta publicación.
