La larga batalla por la vivienda justa en California: Primera parte
La lucha por la igualdad racial se ha librado en muchos frentes: educación, transporte público y vivienda. Pero uno de los más polémicos y, en muchos sentidos, aún sin resolver, es la lucha para erradicar la discriminación racial en la vivienda.
En California, esta lucha se abrió y expuso las actitudes de muchos residentes blancos hacia los afroamericanos. Y el estado nunca ha resuelto del todo el problema.
La historia comienza durante la Segunda Guerra Mundial. Durante esta época, los afroamericanos de Misuri y Michigan interpusieron demandas en tribunales estatales oponiéndose a la aplicación de lo que se conocía como "pactos raciales". Se trataba de restricciones plasmadas en escrituras que impedían explícitamente la venta de propiedades a personas de ciertos grupos. Por lo general, las restricciones afectaban a afroamericanos y asiáticos, pero también incluían a judíos. Cualquier venta a un grupo restringido hacía que la propiedad volviera al condado donde se encontraba y fuera subastada.
Estos casos llegaron a la Corte Suprema de Estados Unidos en 1948. El tribunal dictaminó, por 6 votos a 0, que la aplicación de los pactos raciales violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, y que los tribunales estatales ya no podían hacerlos cumplir (Shelley v. Kraemer, 334 US 1 [1948]). Sin embargo, las personas aún podían optar, de forma privada, por no vender sus propiedades a personas de determinadas razas o religiones.
En California, esta segregación no oficial de la vivienda continuó, sin que se hiciera mucho al respecto hasta 1959. En ese año, California tuvo un nuevo gobernador, Pat Brown (padre de Gerry), que prometió terminar con la discriminación en la vivienda en su toma de posesión, y un prometedor miembro de la asamblea estatal, Jesse Unruh, aprobó lo que se conoció como la Ley de Derechos Civiles Unruh.
Generalmente se utilizaban dos tipos diferentes de discriminación en materia de vivienda: la segregación residencial y la segregación de viviendas.
El término «redlining» se deriva de los mapas creados por la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (Home Owners' Loan Corporation), una agencia federal creada durante el New Deal. La organización encargó mapas de ciudades que mostraban qué zonas de la ciudad eran las más atractivas para las hipotecas de vivienda. Los mapas estaban codificados por colores y las zonas marcadas en rojo se consideraban de mayor riesgo; estas zonas solían ser barrios con una población predominantemente afroamericana. Otros prestamistas se basaban en estos mapas para fijar las tasas de interés.
La venta masiva de viviendas era una actividad llevada a cabo por agentes inmobiliarios y promotores inmobiliarios. Estos últimos ofrecían viviendas en una zona específica a un precio reducido. Se animaba a los propietarios a vender cuando los promotores les informaban a los residentes que minorías étnicas (generalmente afroamericanos) planeaban mudarse al barrio. Los promotores entonces vendían las propiedades a un precio más alto a un nuevo grupo de compradores, casi siempre blancos.
Inicialmente, esta ley solo prohibía la discriminación en lugares públicos y restaurantes por motivos de raza o religión. La ley aún está vigente y abarca a muchos más grupos de personas, en particular, protegiendo a las personas por motivos de sexo, discapacidad y orientación sexual, entre muchos otros.
Sin embargo, era difícil hacer cumplir la ley que permitiera a cualquier persona comprar una casa o alquilar un apartamento en cualquier parte de la ciudad. Para remediarlo, Byron Rumford, miembro de la Asamblea de Berkeley, presentó una medida el 13 de febrero de 1963 para prohibir la discriminación por raza, religión, origen nacional o ascendencia en cualquier vivienda pública. Las infracciones a la ley conllevarían sanciones penales.
Rumford, farmacéutico, se postuló para la Asamblea Estatal en 1948 y ganó, convirtiéndose en el segundo afroamericano en ocupar un escaño en la Legislatura Estatal. El otro era Augustus Hawkins, asambleísta del área de Los Ángeles. Para 1963, Hawkins ya había ingresado al Congreso, dejando a Rumford como el único asambleísta negro.
El gobernador Brown, en su segundo mandato tras derrotar a Richard Nixon en las elecciones de 1962, defendió rápidamente el proyecto de ley de Rumford e impulsó su aprobación. Unruh, entonces presidente de la Asamblea Estatal, también lo respaldó. Ambos presionaron para que Rumford reforzara el proyecto de ley y ampliara su alcance para incluir casi todas las viviendas, no solo las públicas. Rumford, Unruh y Brown decidieron esperar hasta después de las elecciones del 2 de abril de 1963 en la ciudad de Berkeley para ver si los votantes aprobarían una ley similar. Se creía que si Berkeley, una ciudad con una gran población afroamericana y asiática, aprobaba su medida de vivienda justa, el resto del estado haría lo mismo.
La medida de vivienda justa en Berkeley fracasó en las urnas por poco más de 2000 votos. Sin desanimarse por la derrota, Unruh continuó aprobando el proyecto de ley Rumford en la Asamblea. Unruh consideró que, dado el margen de derrota tan pequeño, no había una gran oposición a las leyes de vivienda justa en California.
Una de las primeras enmiendas importantes del proyecto de ley fue la eliminación de cualquier sanción penal. Las personas víctimas de discriminación en la vivienda solo estarían sujetas a lo que se conoce como "medida cautelar". Es decir, alguien podría demandar para forzar la venta de una propiedad, y el tribunal estaría obligado a concederla.
También se hizo una excepción para las viviendas con cuatro unidades o menos cuando el propietario ocupaba una de ellas.
El proyecto de ley de Rumford atrajo la atención de la NAACP y la CORE. Esta última envió a sus miembros a Sacramento para organizar una sentada prolongada hasta que la Legislatura aprobara el proyecto de ley.
El proyecto de ley logró aprobarse en la Asamblea, pero se topó con obstáculos en el Senado Estatal. En aquel entonces, el Senado Estatal de California no se distribuía por población, sino que utilizaba un sistema similar al del Senado de los Estados Unidos, con miembros distribuidos por condado. (Esto cambiaría al año siguiente, después de que California implementara cambios tras el fallo de la Corte Suprema de inconstitucionalidad de dichas distribuciones en el caso Baker contra Carr en 1962).
Los senadores estatales querían limitar el alcance del proyecto de ley de Rumford únicamente a la vivienda pública, lo que provocó que los miembros de CORE intensificaran sus protestas. El 14 de junio de 1963, 25 miembros de CORE bloquearon la entrada a la cámara del Senado para expresar su deseo de que se aprobara el proyecto de ley de vivienda justa.
Finalmente, todos los actores principales de ambas cámaras de la Legislatura se reunieron a puerta cerrada para elaborar una medida de compromiso. Y esta resultó no haber cedido a ninguna de las exigencias del Senado.
El 21 de junio de 1963, pocas horas antes del receso previsto para la Legislatura, el proyecto de ley Rumford se convirtió en la Ley Rumford. El Senado aprobó la medida por 23 votos a favor y 12 en contra, y el proyecto se devolvió rápidamente a la Asamblea para su aprobación, donde prevaleció por 63 votos a favor y 9 en contra. El gobernador Brown firmó el proyecto de ley el 18 de julio y entró en vigor el 20 de septiembre de 1963.
La vivienda justa ya era ley en California, pero aún quedaban muchas preguntas por resolver. Este largo y tortuoso camino a través de la Legislatura Estatal fue solo la primera etapa de una larga batalla.
[ Lea la parte 2 aquí .]
Nota del autor: Me gustaría agradecer a mi colega Kim Creighton del Departamento de Ciencias Sociales, Filosofía y Religión por su colaboración e investigación fotográfica para este artículo.
